Trei persoane sunt la o cină
Paul, care e căsătorit, se uită la Linda
Între timp, Linda se uită la John, care nu e căsătorit
Se uită o persoană căsătorită la o persoană necăsătorită?
Gândește-te o clipă
Majoritatea răspund că nu există suficiente informații pentru a ști
Și majoritatea greșesc
Linda trebuie să fie ori căsătorită, ori necăsătorită
Nu există alte opțiuni
Deci, în oricare scenariu, o persoană căsătorită
Se uită la o persoană necăsătorită
Când li se prezintă explicația, majoritatea se răzgândesc
Și acceptă răspunsul corect
Deși erau foarte siguri pe primele lor răspunsuri
Acum să ne uităm la un alt caz
Un studiu din 2005 de Brendan Nyhan și Jason Reifler
A examinat atitudinile americanilor cu privire la
Justificările pentru Războiul din Irak
Cercetătorii au prezentat participanților un articol de știri
Care arăta că nu fuseseră găsite arme de distrugere în masă
Cu toate acestea, mulți participanți nu doar că au continuat să creadă
Că ADM-uri fuseseră găsite
Dar au devenit chiar mai convinși de părerile lor inițiale
Deci de ce argumentele îi fac pe oameni să se răzgândească în unele cazuri
Și au efect invers în altele?
Argumentele sunt mai convingătoare când se bazează
Pe o bună cunoaștere a publicului
Luând în considerare ce crede publicul
Argumentele matematice și logice, precum problema cu cina
Deoarece chiar și când oamenii ajung la concluzii diferite
Ei pornesc de la același set de convingeri comune
În 1931, un tânăr matematician necunoscut
Pe nume Kurt Gödel a prezentat o demonstrație
Că un sistem logic complet al matematicii era imposibil
Deși a dat peste cap decenii de muncă a unor matematicieni sclipitori
Precum Bertrand Russell și David Hilbert
Demonstrația a fost acceptată
Deoarece se baza pe axiome cu care toată lumea
Din domeniu era deja de acord
Desigur, multe dezacorduri implică convingeri diferite
Care nu pot fi pur și simplu reconciliate prin logică
Când aceste convingeri implică informații externe
Problema se reduce adesea la sursele
Și autoritățile în care oamenii au încredere
Un studiu le-a cerut oamenilor să estimeze câteva statistici
Legate de amploarea schimbărilor climatice
Participanților li s-au pus întrebări
Precum „câți dintre anii dintre 1995 și 2006
Au fost printre cei mai călduroși 12 ani din 1850 încoace?”
După ce și-au dat răspunsurile
Li s-au prezentat date de la Grupul Interguvernamental
privind Schimbările Climatice
În acest caz, arătând că răspunsul era 11 din cei 12 ani
Primirea acestor statistici de încredere
Dintr-o sursă oficială de încredere
I-a făcut pe oameni mai predispuși să accepte realitatea
Că Pământul se încălzește
În final, pentru dezacordurile ce nu pot fi soluționate definitiv
Cu statistici sau dovezi
Crearea unui argument convingător
Poate depinde de apelarea la valorile publicului
De exemplu, cercetătorii au efectuat o serie de studii
Unde au cerut unor oameni cu orientări politice diferite
Să-și ierarhizeze valorile
Liberalii din aceste studii, în medie, clasează corectitudinea
Aici însemnând dacă toată lumea e tratată
În același mod, deasupra loialității
În studii ulterioare, cercetătorii au încercat să-i convingă pe liberali
Să susțină cheltuielile militare cu o varietate de argumente
Argumentele bazate pe corectitudine
Precum faptul că armata oferă locuri de muncă
Și educație persoanelor din medii defavorizate
Au fost mai convingătoare decât argumentele bazate pe loialitate
Precum faptul că armata unifică o națiune
Convingeri, surse de încredere și valori
Pot părea o formulă simplă pentru a găsi acord și consens
Problema e că înclinația noastră inițială e să ne gândim la argumente
Care se bazează pe propriile noastre convingeri, surse de încredere și valori
Și chiar și când nu o facem
Poate fi dificil să identificăm corect ce e prețuit
De oamenii care nu sunt deja de acord cu noi
Cel mai bun mod de a afla e pur și simplu să vorbești cu ei
În cursul discuției
Vei fi expus la contraargumente și replici
Acestea te pot ajuta să-ți faci propriile argumente
Și raționamentul mai convingător
Și uneori, s-ar putea chiar să fii tu
Cel care se răzgândește